Rivalität und Ideologische Differenzen zwischen Anthropic und OpenAI

Die Landschaft der Künstlichen Intelligenz (KI) ist geprägt von rasanter Entwicklung und intensivem Wettbewerb. Im Zentrum dieser Dynamik stehen zwei der prominentesten Akteure: OpenAI und Anthropic. Berichten zufolge betrachtet sich Anthropic intern als das Gegenmittel zu einem Ansatz, den es als "Tabakindustrie"-Methode von OpenAI bezeichnet. Diese Einschätzung verdeutlicht nicht nur eine geschäftliche Rivalität, sondern auch fundamentale ideologische Differenzen in Bezug auf die Entwicklung und Bereitstellung von hochleistungsfähiger KI.

Die Ursprünge einer tiefgreifenden Spaltung

Die Wurzeln der Spannungen zwischen Anthropic und OpenAI reichen bis in die Gründungsjahre von OpenAI zurück. Keach Hagey, Biograf von Sam Altman, beleuchtet in einem detaillierten Bericht die Geschichte dieser Spaltung. Die offizielle Darstellung besagt, dass OpenAI die Sicherheitsaspekte der KI-Entwicklung nicht ernst genug nahm, was zur Abspaltung des Teams führte, das später Anthropic gründen sollte. Hageys Darstellung legt nahe, dass diese Version der Ereignisse durch zahlreiche Belege gestützt wird.

Allerdings deutet der Bericht auch auf tiefergehende Ursachen der Trennung hin, die über rein ideologische Differenzen hinausgingen. Persönliche Kränkungen, Machtkämpfe und ein wiederkehrendes Gefühl der Übergehung, insbesondere in der Beziehung zwischen Greg Brockman und Dario Amodei, sollen eine Rolle gespielt haben. Frühe Konflikte umfassten beispielsweise eine Debatte darüber, ob AGI (Künstliche Allgemeine Intelligenz) eines Tages an Regierungen oder atomare Mächte im UN-Sicherheitsrat verkauft werden könnte – eine Vorstellung, die Amodei als völlig inakzeptabel empfand, Brockman hingegen nicht.

Der Disput eskalierte später über die Kontrolle der Sprachmodellprojekte. Dario Amodei, eine Schlüsselfigur hinter den Modellen GPT-2 und GPT-3, versuchte Berichten zufolge, Brockmans Einfluss auf diese Arbeit zu minimieren. Gleichzeitig fühlte er sich laut Hagey wiederholt marginalisiert, sei es in Bezug auf Sichtbarkeit, Anerkennung oder den Zugang zu wichtigen Besprechungen, wie beispielsweise einem Treffen mit Barack Obama. Ende 2020 verließen Dario und Daniela Amodei zusammen mit mehreren anderen OpenAI-Mitarbeitern das Unternehmen, um Anthropic zu gründen.

Chronologie der Konflikte

• 2016: Dario Amodei tritt OpenAI bei; erste philosophische Differenzen mit Greg Brockman treten auf.
• 2017-2018: Nach internen Krisen und Abgängen (teilweise im Zusammenhang mit Elon Musk) verliert Amodei das Vertrauen in Teile der OpenAI-Führung.
• 2018-2019: Streitigkeiten über Kontrolle und Einfluss in den Sprachmodellprojekten.
• 2019-2020: Amodei fühlt sich Berichten zufolge wiederholt übergangen; Management-Spannungen eskalieren.
• Ende 2020: Dario und Daniela Amodei sowie weitere Mitarbeiter entscheiden sich zu gehen.
• 2021: Anthropic wird gegründet.

Die anhaltende Rivalität und ihre Auswirkungen

Der Konflikt zwischen OpenAI und Anthropic manifestiert sich weiterhin als Wettbewerb um Talente, Kapital und Kunden. Darüber hinaus ist er ein Kampf um die grundlegende Frage, wie A(G)I entwickelt und auf den Markt gebracht werden sollte.

Intern soll Anthropic sich als "gesündere Alternative" zu OpenAI sehen, wobei Mitarbeiter Altmans Vorgehen mit der "Tabakindustrie" verglichen haben. Als OpenAI einen Pentagon-Deal annahm, den Anthropic aus ethischen Gründen abgelehnt hatte, soll Amodei Altman intern als "verlogen" bezeichnet haben. Er schrieb dem Bericht zufolge, dass die Ereignisse auf ein "Verhaltensmuster hindeuteten, das ich oft bei Sam Altman gesehen habe."

Amodei bezeichnete auch Greg Brockmans Spende von 25 Millionen US-Dollar an ein pro-Trump Super-PAC als "böse", obwohl sein eigenes Unternehmen ebenfalls eine gewisse Nähe zur Trump-Administration gesucht hat. Der Vorfall um den Pentagon-Deal machte jedoch deutlich, wo Anthropic tatsächlich steht.

Selbst während Altmans kurzer Absetzung als CEO gab es interne Anschuldigungen, er sei manipulativ und unehrlich gewesen. Nach seiner Rückkehr wurde er jedoch durch eine interne Untersuchung von diesen Vorwürfen entlastet.

Der Pentagon-Deal und die ethischen Bruchlinien

Ein besonders prägnantes Beispiel für die ideologischen Unterschiede zeigte sich im Kontext eines Vertrags mit dem US-Verteidigungsministerium. Das Pentagon forderte uneingeschränkten Zugang zu Anthropic's KI-Assistent Claude für militärische Zwecke, ohne vertragliche Beschränkungen hinsichtlich der Einsatzmöglichkeiten der Technologie.

Anthropic bestand auf zwei "rote Linien": vertragliche Verbote gegen die Massenüberwachung amerikanischer Bürger im Inland und ein Verbot vollautonomer Waffen (Systeme, die Ziele ohne menschliche Genehmigung auswählen und bekämpfen können). Das Pentagon erklärte, es beabsichtige nicht, KI auf diese Weise zu nutzen, weigerte sich jedoch, dies schriftlich festzuhalten, und forderte stattdessen, dass KI-Unternehmen die Nutzung ihrer Modelle "für alle rechtmäßigen Zwecke" zulassen.

Die Verhandlungen scheiterten. Am 28. Februar 2026 stufte Verteidigungsminister Pete Hegseth Anthropic als "Lieferkettenrisiko" ein – eine nationale Sicherheitsbezeichnung, die normalerweise ausländischen Gegnern wie Huawei oder Kaspersky vorbehalten ist. Präsident Trump befahl allen Bundesbehörden, die Nutzung von Anthropic-Technologie sofort einzustellen.

Innerhalb weniger Stunden nach dem Verbot von Anthropic gab OpenAI bekannt, stattdessen den Pentagon-Deal abgeschlossen zu haben. Das Timing war eindeutig. Sam Altman räumte später ein, dass der Deal "opportunistisch und schlampig" aussah.

In einem internen Memo, das The Information vorlag, kritisierte Amodei seinen ehemaligen Arbeitgeber scharf:

• Er bezeichnete die Pentagon-Kommunikation von OpenAI als "glatte Lügen".
• Er sagte, Altman unternehme einen "falschen Versuch, sich als Friedensstifter und Vermittler darzustellen".
• Er charakterisierte OpenAIs gesamten Sicherheitsansatz als "vielleicht 20 % real und 80 % Sicherheitstheater".
• Er nannte Altman "verlogen" und führte ein "Verhaltensmuster" an, das er während ihrer gemeinsamen Arbeitsjahre wiederholt beobachtet habe.

Der Hauptunterschied, so Amodei, bestehe darin, dass Anthropic vertraglich durchsetzbare Verbote für Überwachung und autonome Waffen forderte. OpenAI verlasse sich auf vage Zusicherungen über "bestehende Gesetze" und "menschliche Verantwortung" ohne vertraglichen Durchsetzungsmechanismus.

Die öffentliche Reaktion war erheblich, mit einem Boykottaufruf "#QuitGPT", der zu einem massiven Rückgang der ChatGPT-Nutzung führte, während die Downloads von Claude erstmals ChatGPT übertrafen.

Die gerichtliche Intervention und ihre Folgen

Am 26. März 2026 erteilte US-Bezirksrichterin Rita Lin der Trump-Administration eine scharfe Rüge. Sie blockierte das Verbot von Anthropic und stellte fest, dass es "wahrscheinlich sowohl rechtswidrig als auch willkürlich und kapriziös" sei. Ihre Wortwahl war deutlich: Das Pentagon "liefert keine legitime Grundlage, um aus Anthropic's offener Forderung nach Nutzungsbeschränkungen abzuleiten, dass es zu einem Saboteur werden könnte." Sie bemerkte auch, dass die Einstufung "ohne jede sinnvolle Ankündigung oder Vorab-Entzugsverfahren" erfolgte – im Wesentlichen sagte sie, die Regierung habe ein Unternehmen bestraft, weil es ethische Leitplanken gefordert habe. Dies war ein bedeutender Sieg für Anthropic, obwohl der Rechtsstreit fortgesetzt wird.

Das unbequeme Paradoxon

Hier wird die Geschichte für alle Beteiligten unbequem. Nur drei Tage, bevor Anthropic OpenAIs "Sicherheitstheater" kritisierte, lockerte das Unternehmen stillschweigend sein eigenes zentrales Sicherheitsversprechen. Seine aktualisierte "Responsible Scaling Policy 3.0" (das Regelwerk des Unternehmens, wann die Entwicklung gefährlicher KI verlangsamt oder gestoppt werden soll) eliminierte eine Schlüsselanforderung: Das Unternehmen muss die Entwicklung riskanter Modelle nicht mehr einstellen, wenn ein Konkurrent bereits etwas Ähnliches veröffentlicht hat. Mit anderen Worten: Wenn OpenAI zuerst etwas potenziell Gefährliches auf den Markt bringt, kann Anthropic jetzt dasselbe bauen, ohne seine eigenen Sicherheitsbremsen auszulösen.

Anthropic's Erklärung dafür: "Das politische Umfeld hat sich dahingehend verschoben, dass die Wettbewerbsfähigkeit und das Wirtschaftswachstum von KI Priorität haben, während sicherheitsorientierte Diskussionen auf Bundesebene noch keine nennenswerte Akzeptanz gefunden haben." Dieser Schritt führte zu Besorgnis bei Sicherheitsexperten und verdeutlicht das zentrale Paradoxon, in dem sich Anthropic befindet: Es ist "gleichzeitig am öffentlichsten besorgt über KI-Gefahren", während es "eines der Unternehmen leitet, das diese am aggressivsten entwickelt."

Wirtschaftliche Realitäten und die Zukunft der KI-Entwicklung

Trotz der Kontroversen wachsen beide Unternehmen weiter. Anthropic verzeichnete zuletzt einen annualisierten Umsatz von 19 Milliarden US-Dollar und eine Bewertung von 380 Milliarden US-Dollar. OpenAI lag 2025 bei etwa 12 Milliarden US-Dollar annualisiertem Umsatz, sah sich aber mit Abonnentenverlusten und Mitarbeiterabgängen konfrontiert. Das Nettovermögen von Dario Amodei wird auf schätzungsweise 7 Milliarden US-Dollar geschätzt, fast vollständig in Anthropic-Aktien, wovon er und sechs weitere Mitbegründer 80 % spenden wollen.

Die Bezeichnung "Tabakindustrie" mag unfair oder prophetisch sein. Sicher ist, dass die beiden aus einer Organisation hervorgegangenen Unternehmen nun grundlegend unterschiedliche Wetten darauf abschließen, wie die Menschheit mit ihrer mächtigsten Technologie umgehen sollte – selbst wenn beide stillschweigend genau die Leitplanken lockern, von denen sie versprochen hatten, dass sie den Unterschied ausmachen würden.

Die anhaltende Rivalität zwischen OpenAI und Anthropic ist mehr als nur ein geschäftlicher Wettbewerb; sie ist eine Reflexion tiefgreifender philosophischer und ethischer Debatten über die Zukunft der Künstlichen Intelligenz. Während beide Unternehmen bestrebt sind, die Grenzen des Machbaren zu erweitern, bleiben die Fragen nach Sicherheit, Verantwortung und dem gesellschaftlichen Einfluss dieser Technologien von zentraler Bedeutung. Die Entwicklungen in diesem Bereich werden weiterhin genau beobachtet werden müssen, um die Auswirkungen auf Wirtschaft und Gesellschaft umfassend bewerten zu können.

Bibliographie

• Matthias Bastian, "Anthropic reportedly views itself as the antidote to OpenAI's "tobacco industry" approach to AI", The Decoder, 28. März 2026.
• "Anthropic just called OpenAI the 'tobacco industry' of AI | AI for Automation", AI for Automation, 29. März 2026.
• "Anthropic labels OpenAI as the tobacco industry of AI in a bitter ideological battle", AI Tech Suite News, 28. März 2026.
• Keach Hagey, "A look at the decadelong feud between Sam Altman and Dario Amodei; sources say Amodei likened Altman's legal fight with Musk to Hitler's fight with Stalin", Wall Street Journal, 28. März 2026.
• Harry Booth, "How Anthropic Became the Most Disruptive Company in the World", TIME, 11. März 2026.
• Brendan Bordelon, "Despite Anthropic winning a ruling against the DOD in California, it must still convince the DC Circuit Court of Appeals to lift the supply chain risk label", Politico, 28. März 2026.
• "Anthropic Views Itself as OpenAI Alternative", TechNN, 29. März 2026.