Personalisierte Sprachmodelle und die Herausforderung von Halluzinationen

Die fortschreitende Entwicklung von Künstlicher Intelligenz hat zu Large Language Models (LLMs) geführt, die beeindruckende Fähigkeiten in der Sprachverarbeitung aufweisen. Ein besonderer Trend ist die Personalisierung dieser Modelle, um die Nutzerzufriedenheit zu steigern. Jedoch birgt diese Personalisierung eine spezifische Herausforderung: die Gefahr von Halluzinationen, die durch die Anpassung an individuelle Nutzerprofile entstehen.

Personalisierung und die Entstehung von Halluzinationen

Personalisierte LLMs sind darauf ausgelegt, ihr Verhalten an individuelle Nutzer anzupassen. Dies kann von der sprachlichen Gestaltung bis hin zur Auswahl von Inhalten reichen. Während dies die Benutzererfahrung verbessern kann, besteht die Gefahr, dass die Modelle bei faktischen Anfragen Antworten generieren, die eher der Nutzerhistorie oder den Präferenzen des Nutzers entsprechen als der objektiven Wahrheit. Dieses Phänomen wird als "personalisierungsinduzierte Halluzination" bezeichnet.

Diese Art von Halluzination kann die faktische Zuverlässigkeit von LLM-Ausgaben beeinträchtigen und zur Verbreitung inkorrekter Überzeugungen beitragen. Die Ursache liegt in einer "repräsentationalen Verflechtung" zwischen Personalisierungs- und Faktenrepräsentationen innerhalb des Modells. Das bedeutet, dass die Mechanismen, die für die Personalisierung verantwortlich sind, unbeabsichtigt die Fähigkeit des Modells zur korrekten Darstellung von Fakten beeinflussen können.

FPPS: Ein Ansatz zur Minderung von personalisierungsinduzierten Halluzinationen

Um dieser Problematik entgegenzuwirken, wurde ein Ansatz namens Factuality-Preserving Personalized Steering (FPPS) vorgeschlagen. FPPS ist ein leichtgewichtiger Ansatz, der während der Inferenzzeit angewendet wird. Sein Ziel ist es, personalisierungsinduzierte faktische Verzerrungen zu mindern, während gleichzeitig das personalisierte Verhalten des Modells erhalten bleibt. Dies deutet darauf hin, dass die Entwickler versuchen, eine Balance zwischen der Anpassung an den Nutzer und der Wahrung der faktischen Genauigkeit zu finden.

FPPS arbeitet, indem es die Modellreaktionen so steuert, dass sie sowohl den personalisierten Präferenzen als auch der objektiven Korrektheit gerecht werden. Die genaue Implementierung dieses Steuerungsprozesses ist komplex und erfordert ein tiefes Verständnis der internen Funktionsweise von LLMs.

PFQABench: Ein neuer Benchmark zur Evaluierung

Zur umfassenden Bewertung der Wirksamkeit von FPPS und ähnlichen Ansätzen wurde PFQABench eingeführt. Dieser Benchmark ist der erste seiner Art, der darauf ausgelegt ist, sowohl die faktische als auch die personalisierte Beantwortung von Fragen unter Personalisierungsbedingungen zu evaluieren. PFQABench ermöglicht es Forschern und Entwicklern, die Leistung von personalisierten LLMs anhand klar definierter Metriken zu messen und zu vergleichen.

Experimente, die mit verschiedenen LLM-Backbones und Personalisierungsmethoden durchgeführt wurden, zeigen, dass FPPS die faktische Genauigkeit erheblich verbessert, während die personalisierte Leistung beibehalten wird. Dies ist ein wichtiger Schritt, um die Zuverlässigkeit von personalisierten LLMs zu erhöhen und Vertrauen in ihre Anwendungen aufzubauen.

Ursachen und Typen von Halluzinationen in LLMs

Halluzinationen in LLMs sind nicht auf personalisierte Modelle beschränkt. Sie stellen ein allgemeines Problem dar und können in verschiedenen Formen auftreten:

• Faktische Ungenauigkeiten: Das Modell generiert Informationen, die objektiv falsch sind. Dies kann historische Fakten, wissenschaftliche Daten oder biografische Details betreffen.
• Nonsens-Antworten: Das Modell erzeugt Text, der keinen Sinn ergibt oder irrelevant ist, obwohl er plausibel klingen mag.
• Widersprüche: Das Modell macht innerhalb derselben Ausgabe oder über verschiedene Interaktionen hinweg widersprüchliche Aussagen.

Die Ursachen für Halluzinationen sind vielfältig und umfassen:

• Probleme mit Trainingsdaten: Geringe Qualität oder mangelnde Diversität der Trainingsdaten können zu ungenauen oder voreingenommenen Modellen führen.
• Modellbeschränkungen: LLMs können Schwierigkeiten haben, von ihren Trainingsdaten auf neue Kontexte zu verallgemeinern (Overfitting) oder den Kontext und die Absicht von Benutzeranfragen vollständig zu erfassen.
• Begrenzte Kontextfenster: LLMs können nur eine bestimmte Anzahl von Tokens gleichzeitig verarbeiten, was in längeren Interaktionen zu Kontextverlust führen kann.
• Nuanciertes Sprachverständnis: Ironie, Sarkasmus oder kulturelle Referenzen können von LLMs missverstanden werden, was zu irrelevanten oder veralteten Informationen führt.
• Kausale Halluzinationen: Diese treten auf, wenn das Modell korrekte Informationen mit falschen kausalen Zusammenhängen oder Erklärungen versieht.

Strategien zur Minderung von Halluzinationen

Die Forschung und Entwicklung konzentriert sich auf verschiedene Strategien zur Minderung von Halluzinationen:

Prompt Engineering und Instruktionsdesign

Durch die Gestaltung der Eingabeaufforderungen und des Formats kann das LLM von Halluzinationen weggeführt werden. Explizite Anweisungen, Beispiele für faktische Antworten und die Begrenzung offener Fragen sind hier wichtige Ansätze. Ein gut gestalteter Prompt kann das Modell anleiten, Unsicherheiten zu äußern, anstatt falsche Informationen zu erfinden.

Retrieval-Augmented Generation (RAG)

RAG-Systeme ermöglichen es LLMs, ihre Antworten auf relevante Informationen aus vertrauenswürdigen Wissensquellen zu stützen. Anstatt sich ausschließlich auf ihr internes Wissen zu verlassen, rufen die Modelle externe Dokumente ab, um ihre Antworten zu "erden". Dies reduziert die Wahrscheinlichkeit, dass das Modell falsche Informationen generiert, die nicht in den Referenzdokumenten enthalten sind.

Confidence Estimation und Antwortenthaltung

Ein weiterer Ansatz besteht darin, das System zu befähigen, seine Unsicherheit zu erkennen und sich bei geringem Vertrauen in die Antwort zurückzuhalten. Anstatt eine selbstbewusste, aber falsche Antwort zu riskieren, sollte die KI "Ich weiß es nicht" sagen oder die Anfrage an einen menschlichen Experten weiterleiten. Techniken wie die Analyse von Modell-Logits, Selbstkonsistenzprüfungen durch Mehrfachstichproben oder die Kalibrierung mittels separater Klassifikatoren können hierbei zum Einsatz kommen.

Feinabstimmung und domänenspezifische Anpassung

Die Feinabstimmung von LLMs auf domänenspezifischen Daten kann dazu beitragen, Wissenslücken zu schließen und das Modell vorsichtiger zu machen. Durch das Training mit einem Korpus interner Dokumente oder Q&A-Paare kann das Modell lernen, genaue Informationen abzurufen, anstatt zu halluzinieren. Dies ist besonders relevant in sensiblen Bereichen wie dem Personalwesen.

Output-Verifizierung und Faktencheck-Pipelines

Ein nachgelagerter Schritt zur Validierung und Korrektur der Modellausgabe ist entscheidend. Dies kann durch Faktenchecks mit externem Wissen, die Einbindung menschlicher Experten (Human-in-the-Loop) oder iterative Prüfverfahren mit mehreren Modellen erfolgen. Solche Pipelines können die Genauigkeit erheblich erhöhen, auch wenn dies zu einer gewissen Verzögerung oder einer höheren Rate an Enthaltungen führen kann.

Herausforderungen und künftige Forschungsrichtungen

Trotz der Fortschritte bleiben wichtige Herausforderungen bestehen. Die Entwicklung von domänenspezifischen Halluzinations-Benchmarks, die über allgemeine Informationen hinausgehen, ist entscheidend. Ebenso besteht Bedarf an besseren Metriken zur automatischen Messung von Halluzinationen, die die menschliche Wahrnehmung der Realität widerspiegeln.

Ein weiteres Forschungsfeld ist die "Knowledge Boundary Detection", also die Fähigkeit von Modellen, ihre eigenen Wissensgrenzen zu erkennen und Unsicherheiten zu kommunizieren. Die Minderung von Halluzinationen mit hohem Vertrauen, bei denen Modelle trotz falscher Informationen sehr selbstbewusst auftreten, ist ebenfalls ein kritisches Thema.

Fortgeschrittene Retrieval- und Fusions-Techniken, die Fragmente aus mehreren Quellen zusammenführen und logische Schlussfolgerungen ziehen können, ohne zu halluzinieren, sind ebenfalls Gegenstand aktueller Forschung. Schließlich muss die Robustheit gegenüber Prompt-Angriffen und Missbrauch verbessert werden, um zu verhindern, dass Nutzer LLMs absichtlich oder unabsichtlich zu Fehlinformationen verleiten.

Die Entwicklung vertrauenswürdiger LLMs erfordert einen mehrschichtigen Ansatz, der von der Datenvorbereitung über das Modelltraining bis hin zur Post-Processing-Verifizierung reicht. Die kontinuierliche Forschung und die Implementierung robuster Strategien sind unerlässlich, um die Vorteile personalisierter KI-Systeme zu nutzen und gleichzeitig die Risiken von Fehlinformationen zu minimieren.

Bibliographie

- Huang, Lei, et al. (2025): A survey on hallucination in large language models: Principles, taxonomy, challenges, and open questions. ACM Transactions on Information Systems 43(2);1-55. - Sun, Zhongxiang, et al. (2026): When Personalization Misleads: Understanding and Mitigating Hallucinations in Personalized LLMs. arXiv preprint arXiv:2601.11000. - Maes, Ulysse, et al. (2025): Mitigating Misleadingness in LLM-Generated Natural Language Explanations for Recommender Systems: Ensuring Broad Truthfulness Through Factuality and Faithfulness. Joint Proceedings of the ACM IUI Workshops 2025. - Bansal, Rishab, et al. (2025): Understanding and Mitigating Strategies for Large Language Model (LLMs) Hallucinations in HR Chatbots. International Journal of Computational and Experimental Science and ENgineering (IJCESEN), Vol. 11-No.3, pp. 4126-4137. - Appen Blog (2025): LLM Hallucinations: Why Models Make Mistakes & How to Fix Them. Veröffentlicht am 15. September 2025. - Nexla Blog: LLM Hallucination—Types, Causes, and Solutions. - Ji, Ziwei, et al. (2023): Towards Mitigating Hallucination in Large Language Models Via Self-Reflection. Findings of the Association for Computational Linguistics: EMNLP 2023, pages 1827–1843. - Li, Shuyue Stella, et al. (2025): Personalized Reasoning: Just-In-Time Personalization and Why LLMs Fail At It. arXiv preprint arXiv:2510.00177. - Wang, Shaowen, et al. (2025): When Bias Pretends to Be Truth: How Spurious Correlations Undermine Hallucination Detection in LLMs. arXiv preprint arXiv:2511.07318. - Hu, Rui, et al. (2025): Prescribing the right remedy: Mitigating hallucinations in large vision-language models via targeted instruction tuning. Information Sciences, Volume 718, November 2025, 122361.