Herausforderungen der Datengenauigkeit bei der Nutzung von KI-gestützten Websuchwerkzeugen in Unternehmen

Präzision im digitalen Zeitalter: Die Herausforderungen der KI-gestützten Websuche für Unternehmensdaten

Die Integration von Künstlicher Intelligenz (KI) in alltägliche Geschäftsprozesse schreitet rasant voran. Insbesondere KI-gestützte Websuchwerkzeuge gewinnen an Bedeutung, um Informationen effizienter zu beschaffen und fundierte Entscheidungen zu treffen. Doch diese Entwicklung birgt auch erhebliche Risiken für die Datengenauigkeit und somit für die strategische Ausrichtung von Unternehmen. Als spezialisierter Journalist und Analyst für Mindverse beleuchten wir die aktuellen Herausforderungen und erarbeiten praktische Ansätze zur Risikominderung für eine anspruchsvolle B2B-Zielgruppe.

Die Diskrepanz zwischen Vertrauen und Genauigkeit

Aktuelle Untersuchungen belegen eine signifikante Lücke zwischen dem Vertrauen der Nutzer in KI-Suchergebnisse und der tatsächlichen Präzision der bereitgestellten Daten. Eine Studie, die sechs führende KI-Tools – darunter ChatGPT, Google Gemini und Microsoft Copilot – anhand von 40 gängigen Fragen aus den Bereichen Finanzen, Recht und Verbraucherrechte testete, offenbarte, dass alle Tools häufig Informationen falsch interpretierten oder unvollständige Ratschläge gaben. Während Perplexity mit 71 Prozent die höchste Gesamtpunktzahl erreichte, lag ChatGPT, trotz seiner weiten Verbreitung, mit 64 Prozent im unteren Bereich der getesteten Anwendungen. Diese Diskrepanz unterstreicht, dass Popularität nicht gleichbedeutend mit Leistungsfähigkeit ist und birgt spezifische Risiken für die Einhaltung von Vorschriften, die rechtliche Stellung und die Finanzplanung von Unternehmen.

Ein prägnantes Beispiel aus der Studie verdeutlicht dies: Bei der Frage nach der Investition eines jährlichen ISA-Freistellungsbetrags von 25.000 £ übersahen sowohl ChatGPT als auch Copilot einen absichtlichen Fehler in der Eingabe bezüglich des gesetzlichen Limits. Anstatt die korrekte Zahl anzugeben, lieferten sie Ratschläge, die potenziell einen Verstoß gegen die HMRC-Vorschriften darstellen könnten. Obwohl andere Tools wie Gemini, Meta und Perplexity den Fehler erkannten, verdeutlicht die Inkonsistenz über die Plattformen hinweg die Notwendigkeit eines strengen "Human-in-the-Loop"-Protokolls für alle Geschäftsprozesse, die KI nutzen, um die Genauigkeit zu gewährleisten.

Spezifische Risikobereiche für Unternehmen

Finanzielle und rechtliche Implikationen

Für Finanz- und Rechtsabteilungen sind die Art dieser Fehler besonders besorgniserregend. Die Tendenz von KI-Systemen, regionale Vorschriften bei der Websuche zu verallgemeinern, stellt ein weiteres Geschäftsrisiko dar. Tests zeigten, dass Tools häufig nicht berücksichtigten, dass sich gesetzliche Bestimmungen zwischen verschiedenen Regionen, beispielsweise in Großbritannien, unterscheiden können. Dies kann zu fehlerhaften Empfehlungen führen, die rechtliche Konsequenzen nach sich ziehen.

Darüber hinaus wurde eine ethische Lücke im Umgang der Modelle mit hochsensiblen Anfragen festgestellt. Bei rechtlichen oder finanziellen Angelegenheiten rieten die Tools selten dazu, einen registrierten Fachmann zu konsultieren. Ein Beispiel hierfür war der Ratschlag von Gemini, bei einem Streit mit einem Bauunternehmer Zahlungen zurückzuhalten – eine Taktik, die den Nutzer vertragsbrüchig machen und seine rechtliche Position schwächen könnte. Solche "übertriebenen Ratschläge" schaffen operationelle Gefahren. Verlässt sich ein Mitarbeiter auf KI für vorläufige Compliance-Prüfungen oder Vertragsüberprüfungen, ohne die Zuständigkeit oder rechtliche Nuancen zu verifizieren, könnte das Unternehmen regulatorischen Risiken ausgesetzt sein.

Transparenz und "Shadow AI"

Ein zentrales Anliegen für die Unternehmens-Datengovernance ist die Herkunft von Informationen. Die Untersuchung zeigte, dass KI-Suchwerkzeuge oft vage, nicht existierende oder zweifelhafte Quellen, wie alte Forenbeiträge, zitierten. Diese mangelnde Transparenz kann zu finanzieller Ineffizienz führen. In einem Test zu Steuercodes präsentierten ChatGPT und Perplexity Links zu kostenpflichtigen Steuererstattungsunternehmen, anstatt auf das kostenlose offizielle HMRC-Tool zu verweisen. Solche algorithmischen Verzerrungen können im Beschaffungswesen zu unnötigen Ausgaben oder zur Zusammenarbeit mit Dienstleistern führen, die aufgrund mangelnder Einhaltung von Due-Diligence-Standards ein hohes Risiko darstellen.

Das Phänomen der "Shadow AI" verschärft diese Problematik. Mitarbeiter nutzen KI-Tools oft ohne die Genehmigung oder Überwachung der IT-Abteilung, ähnlich wie bei "Shadow IT" in der Vergangenheit. Dies führt zu einem Mangel an Transparenz darüber, welche Daten in welche KI-Systeme eingespeist werden, was das Risiko von Datenlecks und Compliance-Verstößen erhöht. Wenn vertrauliche Informationen in öffentliche KI-Tools eingegeben werden, können diese Daten protokolliert, gespeichert oder sogar zum Training zukünftiger Modelle verwendet werden, was Datenschutzgesetze wie die DSGVO oder HIPAA verletzen kann.

Die großen Technologieanbieter sind sich dieser Einschränkungen bewusst und betonen, dass die Verantwortung für die Verifizierung der Informationen beim Nutzer – und damit beim Unternehmen – liegt. Ein Sprecher von Microsoft wies darauf hin, dass ihr Tool eher als Synthesizer denn als autoritative Quelle fungiert und Nutzer ermutigt werden, die Genauigkeit der Inhalte zu überprüfen. OpenAI äußerte sich ebenfalls und betonte, dass die Verbesserung der Genauigkeit eine branchenweite Aufgabe sei, an der man gute Fortschritte mache.

Strategien zur Risikominderung für Unternehmen

Für Führungskräfte besteht der Weg nach vorne nicht darin, KI-Tools zu verbieten, da dies die Nutzung oft nur in den Schattenbereich verlagert. Vielmehr ist es entscheidend, robuste Governance-Frameworks zu implementieren, um die Genauigkeit der KI-Outputs bei der Websuche zu gewährleisten:

1. Spezifität in Prompts durchsetzen

KI lernt noch, Prompts zu interpretieren. Unternehmen sollten ihre Mitarbeiter darin schulen, dass vage Anfragen zu riskanten Daten führen. Bei der Recherche von Vorschriften muss die Zuständigkeit (z.B. "gesetzliche Regelungen für England und Wales") explizit angegeben werden, anstatt davon auszugehen, dass das Tool den Kontext ableitet.

2. Quellenverifizierung vorschreiben

Das Vertrauen in eine einzelne Ausgabe ist betrieblich unsicher. Mitarbeiter müssen Quellen anfordern und manuell überprüfen. Bei risikoreichen Themen sollten Ergebnisse über mehrere KI-Tools hinweg verifiziert oder "doppelt gesichert" werden. Tools, die direkte Links zu Webquellen anzeigen, können diesen Prozess erleichtern.

3. Die "zweite Meinung" operationalisieren

Auf dem aktuellen Stand der technischen Reife sollten GenAI-Outputs als eine Meinung unter vielen betrachtet werden. Bei komplexen Fragen in den Bereichen Finanzen, Recht oder medizinische Daten fehlt der KI die Fähigkeit, Nuancen vollständig zu erfassen. Die Unternehmensrichtlinie muss vorschreiben, dass professioneller menschlicher Rat die letzte Instanz für Entscheidungen mit realen Konsequenzen bleibt.

4. Kollaboration zwischen IT, Sicherheit und Geschäftsbereichen fördern

Die Einführung von KI beginnt oft außerhalb der IT, aber die Governance kann dies nicht. Eine Partnerschaft zwischen IT, Sicherheit und den Geschäftsbereichen ist entscheidend, um Risiken zu bewerten, den Zugriff zu verwalten und Richtlinien für die KI-Nutzung zu entwickeln. Eine zentrale Erfassung aller Cloud-Tools ermöglicht die Abstimmung zwischen den Abteilungen.

5. Teams in sicherer und ethischer KI-Nutzung schulen

Aufklärung ist eine der besten Abwehrmaßnahmen gegen Missbrauch. Mitarbeiter benötigen praktische Schulungen, um unsichere KI-Tools zu erkennen, das Hochladen sensibler Daten zu vermeiden und die Auswirkungen öffentlicher versus privater KI-Plattformen zu verstehen. Kontinuierliche Weiterbildung trägt zu einer stärkeren Sicherheitslage im gesamten Unternehmen bei.

6. Häufige SaaS-Portfolio-Audits durchführen

Das Verständnis, wo KI im Tech-Stack vorhanden ist, ist entscheidend für das Risikomanagement. Regelmäßige Audits helfen, nicht autorisierte Tools, übermäßige Berechtigungen und Bedenken hinsichtlich des Datenflusses aufzudecken. Unternehmen, die SaaS-Inventarmanagement nutzen, können Risiken identifizieren, bevor sie zu einem Verstoß führen.

7. Bewertung und Genehmigung von KI-Anbietern standardisieren

Mit zunehmender Verbreitung wird Inkonsistenz zu einer Haftungsgefahr. Die Festlegung klarer Standards für die Anbieterbewertung – einschließlich Transparenz, Verschlüsselungspraktiken und Modellverhalten – ermöglicht eine skalierbare Governance. Dies ist besonders wichtig, da ein Großteil der SaaS-Anwendungen außerhalb der IT erworben wird.

8. Zugriffs limits und Anwendungsbereiche durchsetzen

Übermäßig weitreichende Berechtigungen erhöhen die Angriffsfläche. Es sollten Grenzen dafür festgelegt werden, auf welche Daten KI-Tools zugreifen können, und Datentypen basierend auf Benutzerrollen eingeschränkt werden. Diese Grenzen sollten auch zeitbasierte Zugriffe umfassen, um langfristige Risiken zu reduzieren.

9. Datenschutz in Design und Bereitstellung integrieren

Datenschutzmaßnahmen sollten von Anfang an in die KI-Implementierung integriert werden. Dies bedeutet die Durchsetzung von Opt-in-Datenerfassung, Pseudonymisierung und Einverständnis-Workflows, bevor Tools live geschaltet werden. Dies gewährleistet die Einhaltung von DSGVO, CCPA und sich entwickelnden KI-spezifischen Vorschriften.

10. Klare Dokumentation von KI-Anbietern fordern

Viele KI-native Tools mangeln an Transparenz bezüglich Datenverarbeitung, Modellaktualisierungen und Sicherheitskontrollen. Anbieter müssen im Rahmen der Beschaffung eine Dokumentation bereitstellen, einschließlich der Art und Weise, wie Daten verarbeitet und gespeichert werden und ob Benutzereingaben für das Retraining verwendet werden. Tools ohne diese Transparenz sollten einer weiteren Überprüfung unterzogen werden.

11. Nur vorab genehmigte Modelle und Frameworks zulassen

Um Risiken zu reduzieren, sollten Unternehmen nur solche KI-Tools und Modellarchitekturen auf eine Whitelist setzen, die den internen Standards entsprechen. Diese Entscheidungen können auf Faktoren wie Erklärbarkeit, Auditierbarkeit und Datennutzungsrichtlinien basieren. Alles, was nicht auf der Liste steht, sollte blockiert werden, bis es validiert ist.

KI-Tools entwickeln sich ständig weiter, und ihre Genauigkeit bei der Websuche verbessert sich schrittweise. Die Untersuchung kommt jedoch zu dem Schluss, dass eine übermäßige Abhängigkeit von ihnen derzeit kostspielig sein könnte. Für Unternehmen liegt der Unterschied zwischen einem Effizienzgewinn durch KI und einem Risiko für Compliance-Verstöße im Verifizierungsprozess. Eine proaktive und strategische Herangehensweise ist unerlässlich, um die Vorteile der KI zu nutzen und gleichzeitig die potenziellen Risiken zu minimieren.

Bibliographie

- Daws, Ryan. "AI web search risks: Mitigating business data accuracy threats." Artificial Intelligence News, 18. November 2025. - Martinez Sidera, Fernando. "Shadow AI: the next frontier of unseen risk." TechRadar, 16. November 2025. - Zylo. "The Dark Side of AI: Data Security Threats & How to Prevent Them." Zylo Blog, 10. April 2025. - MIT AI Risk Repository. "What are the risks of Artificial Intelligence?" MIT AI Risk Initiative, 1. Juni 2026. - Luo, Zeren, et al. "Unsafe LLM-Based Search: Quantitative Analysis and Mitigation of Safety Risks in AI Web Search." arXiv, 7. Februar 2025. - Helmus, Todd C., and Bilva Chandra. "Generative Artificial Intelligence Threats to Information Integrity and Potential Policy Responses." RAND Corporation, April 2024. - Caballar, Rina. "10 AI dangers and risks and how to manage them." IBM Think, 3. September 2024. - Glennon, Michael J. "To what extent does the use of artificial intelligence technology carry the risk of an increase in cybercrime?" ResearchGate, 25. Februar 2025. - Mitra, Bhaskar, Henriette Cramer, and Olya Gurevich. "Sociotechnical Implications of Generative Artificial Intelligence for Information Access." arXiv, 16. Juli 2024.